Am 4. Februar 2020 startet ein Long-Grid auf BTCUSDT mit 10.000 $ Margin, Einstieg 9.330 $, Range 6.228 bis 13.865 $. Fünf Wochen später kommt der März-Crash. Die Variante mit 3× kauft den ganzen Weg nach unten, sitzt am Tief voll investiert und schließt die 90 Tage bei +13,1 %. Die Variante mit 5× ist derselbe Bot auf denselben Kerzen. An Tag 38, bei −59,5 % vom Einstieg, ist ihre Margin weg.
Das ist die eine Liquidation dieser Studie. Von 70 Fenstern.
Die Frage, die das hinterlässt, ist nicht „wie vermeide ich die Liquidation". Sondern: Wenn ein gehebelter Grid fast nie liquidiert wird — was macht der Hebel dann mit ihm?
Der Aufbau, in Zahlen zum Nachrechnen
- Daten: Binance-Spot-Kerzen, 15 Minuten, BTCUSDT und ETHUSDT, 17.08.2017 bis 31.08.2026. 316.411 Kerzen je Paar, 0,18 % fehlend.
- Fenster: 35 disjunkte 90-Tage-Fenster je Asset, das erste ab 16.11.2017, das letzte bis 02.07.2026. Dieselben Fenster wie in der Grid-Studie vom September.
- Range: letzter Close vor dem Fenster ± 1,5 Standardabweichungen der vorangegangenen 90 Tage, auf 90 Tage skaliert. Nur aus Daten, die vor dem Fenster vorlagen.
- Bot: Long-Grid — startet zu 100 % in Cash, Kauforders unter dem Einstieg, jeder Kauf setzt einen Verkauf ein Level höher. 50 arithmetische Grids, 0,075 % Gebühr, Einstieg zum ersten Close des Fensters. Dieselbe Engine wie der Grid-Backtest auf dieser Seite.
- Hebel: 1×, 2×, 3×, 5×. Isolated Margin auf Bot-Ebene: 10.000 $ Margin, der Grid handelt Margin × Hebel. Liquidation, wenn die Equity am Kerzentief — mit der Position nach den Käufen bis zu diesem Tief — unter 0,5 % der Position fällt. Mehr als die Margin kann nicht verloren gehen.
- Funding: BTC aus dem gespeicherten Tagesmittel von Binance, Bybit und OKX (vor September 2019 pauschal 0,05 % pro Tag); ETH durchgehend pauschal 0,05 % pro Tag. Funding fällt nur auf die offene Position an, nie auf Cash.
- Vor dem ersten Lauf festgeschrieben: Fenster, Range-Regel, Endpunkte, Abbruchkriterien. Das eine, was die Prä-Registrierung falsch erwartet hat, ist der Punkt dieses Textes — unten mehr.
Warum er nicht liquidiert wird
| Hebel | BTC liquidiert | ETH liquidiert | Quote bei 5× |
|---|---|---|---|
| 1× | 0 von 35 | 0 von 35 | — |
| 2× | 0 von 35 | 0 von 35 | — |
| 3× | 0 von 35 | 0 von 35 | — |
| 5× | 1 von 35 | 0 von 35 | BTC 2,9 %, 90-%-Intervall 0,6 bis 11,8 % |
Die Prä-Registrierung erwartete, dass die Liquidationen mit dem Hebel steigen. Tun sie nicht, und der Grund ist Arithmetik, nicht Glück.
Ein Long-Grid legt seine Kauforders unter den Einstieg. Was über dem Einstieg liegt, wird nie gekauft. Liegt der Einstieg in der Mitte der Range — und dort setzt ihn eine Range aus vergangener Volatilität hin —, kann der Grid höchstens etwa die Hälfte seines Notionals einsetzen. Nennen wir diesen Anteil f.
Die Equity beim Preis p ist Margin − eingesetzt + Coins × p. Die Margin ist weg, wenn der eingesetzte Betrag die Margin übersteigt, also wenn Hebel × f > 1. Mit f ≈ 0,5:
- 2× setzt höchstens 1,0 × Margin ein. Die Equity ist immer Coins × p > 0. Der Preis kann ihn nicht liquidieren, nur das Funding — und das dauert Jahre.
- 3× setzt 1,5 × Margin ein, gegen 2 × Margin Kredit. Für die Liquidation müssen die Coins etwa zwei Drittel ihres mittleren Kaufpreises verlieren — innerhalb der 90 Tage.
- 5× setzt 2,5 × Margin ein, gegen 4 × Margin Kredit. Die Coins müssen etwa 40 % gegen den mittleren Kaufpreis verlieren.
Das Letzte ist einmal passiert: BTC, Februar bis Mai 2020. Zweimal kam es nahe heran, ohne auszulösen. ETH ab April 2022, 5×: Die Margin war am Tiefpunkt zu 97,6 % weg und endete bei −47,0 %. BTC ab November 2018, 5×: am Tiefpunkt −90,9 %, Ende −75,6 %.
Chart 1: Wie viel der Margin am schlechtesten Punkt jedes Fensters weg war. Balken sind Mediane. n = 35 je Gruppe. Die gestrichelte Linie ist die Liquidation.
Nicht liquidiert zu werden ist nicht dasselbe wie das Geld nicht zu verlieren.
Was der Hebel stattdessen tut
Er multipliziert die Tiefe jedes Lochs. Maximaler Drawdown der Margin je Fenster, Mediane, mit der paarweisen Differenz zu 1×:
| Asset | 1× | 2× | 3× | 5× | Differenz 5× zu 1× (Median, 90-%-Intervall) |
|---|---|---|---|---|---|
| BTC | −1,3 % | −2,6 % | −3,8 % | −6,3 % | −5,0 pp [−7,6; −1,1] |
| ETH | −1,7 % | −3,4 % | −5,0 % | −8,0 % | −6,3 pp [−14,8; −3,0] |
Die Mediane sehen harmlos aus, weil die Hälfte der Fenster Aufwärtsfenster sind, in denen ein Long-Grid nie kauft. Nach Richtung des Spot getrennt: In den 16 BTC-Fenstern mit fallendem Spot lag der mediane Drawdown der Margin bei −4,8 % mit 1× und bei −24,6 % mit 5×. In den 18 ETH-Abwärtsfenstern −5,7 % gegen −28,6 %.
Und der Rand: Bei 5× hat die Margin in 4 von 35 BTC-Fenstern und 5 von 35 ETH-Fenstern zwischenzeitlich die Hälfte oder mehr verloren. Bei 1× in keinem.
Chart 2: drei Fenster, je vier Hebelstufen. Dieselben Kerzen, dieselbe Range, derselbe Bot.
Das BTC-Fenster vom November 2018 ist das, auf das man schauen sollte. Spot verlor 43,1 %. Der Grid mit 1× verlor 13,9 % — er war überwiegend in Cash, wie ein Grid das ist. Mit 2× verlor er 30,3 %, mit 3× 45,4 %, mit 5× 75,6 %. Keine Liquidation in keinem davon. Jede Hebelstufe kaufte mehr von demselben fallenden Asset mit geliehenem Geld und zahlte dann Funding darauf.
Die Rendite: der Hebel multipliziert eine kleine Zahl
Mediane Rendite auf die Margin über 90 Tage:
| Asset | 1× | 2× | 3× | 5× |
|---|---|---|---|---|
| BTC | +0,36 % | +0,71 % | +1,06 % | +1,55 % |
| ETH | +0,21 % | +0,15 % | +0,23 % | +0,39 % |
Auf BTC ist die Differenz zu 1× messbar: +0,30, +0,64 und +1,23 Prozentpunkte bei 2×, 3× und 5×, und jedes Intervall liegt nach Korrektur für die drei Vergleiche über Null. Auf ETH berühren alle Intervalle die Null; nichts davon ist von „kein Effekt" zu unterscheiden.
Messbar ist nicht dasselbe wie bedeutsam. Der 1×-Long-Grid verdient in einem typischen 90-Tage-Fenster 0,36 %. Das Fünffache davon sind immer noch 1,55 %. Was schneller wächst als der Median, ist die Streuung: Der Interquartilsabstand der BTC-Fensterrenditen liegt bei 0,0 bis 1,1 % mit 1× und bei 0,0 bis 4,6 % mit 5×; das schlechteste Fenster geht von −13,9 % auf −100 %, das beste von +4,0 % auf +16,0 %.
Ob der Grid das Halten des Coins schlägt, ändert sich mit dem Hebel ebenfalls nicht: BTC in 48,6 % der Fenster bei 1× wie bei 5×, ETH 54,3 % bei beiden.
Funding kommt zum schlechtesten Zeitpunkt
Ein Long-Grid zahlt Funding auf die Coins, die er hält. Er hält Coins, nachdem er auf dem Weg nach unten gekauft hat. Die Funding-Rechnung ist also genau in den Fenstern am größten, in denen der Grid ohnehin verliert.
Chart 3: gezahltes Funding je Fenster, Mediane. BTC mit dem gespeicherten Tagesmittel dreier Börsen; ETH pauschal 0,05 % pro Tag — ein Wert, den die gespeicherte BTC-Rate an 13,4 % der Tage überschritt.
BTC bei 5×: 0,01 % der Margin in Aufwärtsfenstern, 0,65 % in Abwärtsfenstern. Im Fenster vom November 2018 nahm das Funding allein 6,1 % der Margin. Auf ETH mit der Pauschale 3,06 % der Margin in einem medianen Abwärtsfenster bei 5×. Wer wissen will, wohin dieses Geld fließt: die Gegenseite der Funding-Zahlung.
Eine Ausnahme läuft andersherum. Im Fenster von 2020 war das BTC-Funding netto negativ — der Grid mit 2× und 3× bekam über die 90 Tage 0,8 und 1,2 % seiner Margin fürs Halten. Die 5×-Variante hat das nicht gerettet.
Der Einwand
„2× kann also nicht liquidiert werden, und 3× nur in einem Crash von der Größe des März 2020. Das ist kostenlose Zusatzrendite."
Drei Dinge stehen dagegen. Erstens: Die Zusatzrendite wird von einer Basis von 0,36 % gemessen; der Hebel multipliziert einen Rundungsfehler. Zweitens: Der Drawdown der Margin skaliert ebenfalls mit dem Hebel, und zwar in den Fenstern, in denen man es am wenigsten möchte: 24,6 % gegen 4,8 % in den BTC-Abwärtsfenstern bei 5×. Drittens: Die Stichprobe enthält einen März 2020. Die 5×-Liquidationsquote von 2,9 % hat ein 90-%-Intervall, das bis 11,8 % reicht, und die Margin hat in etwa jedem achten Fenster die Hälfte verloren. 35 Fenster je Asset reichen, um die Form zu sehen; sie reichen nicht, um einen Rand selten zu nennen.
Was ein gehebelter Grid tut, in einem Satz: Er nimmt einen Bot, der überwiegend in Cash ist, und macht ihn überwiegend in Schulden — in den Fenstern, in denen der Coin fällt.
Was du damit anfangen kannst
- Rechne f aus. Zähle die Grid-Level unter deinem Einstieg und teile durch alle Level. Wenn Hebel × f ≤ 1, kann der Preis allein dich nicht liquidieren. Das ist keine Sicherheit; es ist der Grund, warum die Zahl, auf die du schauen solltest, der Drawdown der Margin ist und nicht der Liquidationspreis.
- Schau auf die Abwärtsfenster. Die Mediane werden von den Aufwärtsfenstern geschönt, in denen ein Long-Grid nichts tut. Dein Risiko lebt in der anderen Hälfte.
- Preise das Funding in den Bärenfall ein. Es ist klein, solange du in Cash bist, und groß, wenn nicht — und das ist derselbe Moment, in dem der Grid unter Wasser ist.
- Teste es selbst. Der Grid-Backtest auf dieser Seite läuft mit derselben Engine bei 1×; setz einen Long-Grid und lies ab, wie viel des Kapitals überhaupt je das Cash verlässt — das ist f. Der Hebel-Arm hinter diesen Zahlen ist noch nicht im Web-Tool.
Was das nicht sagt
- Nur Long-Grid. Neutral- und Short-Grids setzen anders ein; f ist dort nicht 0,5, und nichts von oben überträgt sich.
- Der 1×-Anker ist der Long-Grid, nicht der Neutral-Grid der September-Studie. Die beiden Zahlenwerke sind nicht vergleichbar.
- BTC-Funding vor September 2019 (7 von 35 Fenstern) ist die Pauschale; ETH durchgehend. Echtes Perpetual-Funding auf ETH lag sowohl höher als auch tiefer.
- 15-Minuten-Kerzen, Liquidation am Kerzentief, keine Slippage, pauschal 0,5 % Maintenance-Margin statt börsenspezifischer Stufen und Versicherungsfonds-Regeln. Der Liquidationspreis einer echten Börse weicht von diesem ab; der Drawdown der Margin davor nicht.
- Ein Crash von März-2020-Größe in der Stichprobe.
FAQ
Kann ein 2×-Long-Grid überhaupt liquidiert werden? Nicht durch den Preis, wenn der Einstieg in der Mitte der Range liegt: Er setzt höchstens etwa die Hälfte seines Notionals ein, und das entspricht der Margin. Nur Funding kann sie aufzehren, und mit 0,05 % pro Tag dauert das Jahre. Liegt der Einstieg nahe am oberen Rand der Range, steigt f, und 2× wird liquidierbar — genau das zeigt der Potenz-Test der Studie.
Warum wurde der 5×-Bot im Februar 2020 liquidiert, während 3× bei +13,1 % endete? Dieselben Kerzen, dieselben Käufe. Bei 3× stand ein Kredit von 2 × Margin gegen 1,5 × Margin Einsatz; bei 5× 4 × Margin gegen 2,5 × Margin. Als BTC an Tag 38 59,5 % unter den Einstieg fiel, ging die Equity der 5×-Position durch Null, die der 3×-Position nicht — und 3× fuhr dann die Erholung mit.
Ist die höhere mediane Rendite bei 3× und 5× auf BTC echt? Die paarweisen Differenzen sind +0,64 und +1,23 Prozentpunkte mit 90-%-Intervallen, die nach Holm-Korrektur über Null liegen. Sie ist echt und sie ist klein: das Fünffache eines Medians von 0,36 %. Auf ETH ist sie nicht von Null zu unterscheiden.
Wie wurde das Funding modelliert? Einmal je UTC-Tag auf die Coins, die am Ende des Vortags gehalten wurden, mit der Rate dieses Tages: BTC aus dem gespeicherten Tagesmittel von Binance, Bybit und OKX (Median 0,021 % pro Tag, 95. Perzentil 0,15 %), ETH pauschal 0,05 %. Nur berechnet, solange der Grid Coins hält.
Was würde das Fazit ändern? Ein Grid, dessen Einstieg hoch in seiner Range liegt (f nahe 1), ein Hebel über 5× oder eine Fensterreihe mit mehr Crashs von der Art 2020. In allen drei Fällen steigen die Liquidationen — und das Argument mit dem Drawdown der Margin bleibt dasselbe.
Keine Anlageberatung, keine Empfehlung, keine Prognose. Historische Muster sind keine Zusage. Prä-Registrierung, Skript und Ergebnisse: prereg-grid-leverage-sweep-v1, scripts/grid-leverage/run-sweep.ts, docs/research/grid-leverage/.
Study the Past — Improve your Future 🥋