Beim Audit von 40.000 Backtests gehörte unsere Fibonacci-Retracement-Strategie zu den schwächsten. Die naheliegende Reaktion wäre, sie still zu löschen. Wir haben stattdessen erst eine Frage gestellt, die die meisten Plattformen überspringen: Liegt das an der Strategie — oder an unserer Konfiguration?
Die Antwort ist lehrreich, weil sie beides ist.
Der Verdächtige: ein fixes Kursziel
Unsere Fibonacci-Strategie kauft im Aufwärtstrend den Pullback auf das 61,8%-Retracement und verkauft an einem festen Ziel: der 1,272-Extension. Das ist Lehrbuch — und genau das Problem. Ein festes Ziel deckelt die Oberseite. In einem Crypto-Bullenmarkt, in dem Buy & Hold einfach weiterläuft, steigt eine Fix-Ziel-Strategie aus, während der Markt davonzieht.
Also haben wir das getestet, statt es zu behaupten.
Der Reparatur-Test
Gleiche Einstiegslogik, anderer Ausstieg: ein nachziehender Stopp (ATR-Chandelier) statt des festen Ziels — „lass die Gewinner laufen". Über acht liquide Crypto-Paare, Tageskerzen ab 2018, gegen Buy & Hold (vor Kosten):
| Variante | Median ΔCAGR vs B&H | schlägt B&H |
|---|---|---|
| v1 (fester 1,272-Ziel) | −29,5 pp | 2 von 8 |
| Trailing-Exit | −9,6 pp | 3 von 8 |
Der feste Exit war also tatsächlich ein Flaschenhals — rund 20 Prozentpunkte lagen allein darin. Die Skepsis war berechtigt.
Warum wir sie trotzdem abschalten
Hier wird es interessant. Zwei Dinge sprechen gegen ein Weiterführen, selbst mit dem besseren Exit:
1. Repariert reicht nicht. Auch mit Trailing-Exit bleibt die Strategie auf liquiden Majors negativ (schlägt B&H auf 3 von 8). Anders als bei unserer Squeeze-Strategie, die ein korrekter Rebuild ins Plus drehte, klärt Fibonacci die Latte nicht.
2. Das nominelle „schlägt B&H" ist geschönt. Über alle 61 getesteten Paare schlägt Fibonacci Avg B&H im Median knapp — +1,9 Prozentpunkte. Klingt nach Edge. Ist aber keiner: Der Durchschnitts-B&H dieser Paare liegt bei −9,7%. Die Strategie „gewinnt" auf toten Alt-Coins, indem sie in Cash sitzt, während Buy & Hold abstürzt. Weniger zu verlieren ist kein Edge.
Lauf-gewichtet über die ganze Produktionshistorie liegt sie bei −9,2% Median vs B&H.
Die eigentliche Latte: unser eigener Bestand
Selbst die beste Fibonacci-Variante liegt weit unter den Strategien, die wir schon haben. Auf Crypto schlägt ein simpler EMA-Cross Buy & Hold im Median um +24 Punkte, Supertrend um +23 — beide mit weniger Trades. Eine Strategie, die bestenfalls breakeven spielt und dafür rund 50 Trades pro Lauf braucht, ist nach Handelskosten negativ — und sie kostet einen Slot, den eine bessere Strategie verdient.
Genau das ist unser Maßstab geworden: „schlägt Buy & Hold" ist nicht die Messlatte. Die Messlatte ist, ob eine Strategie ihren Platz gegenüber unseren besten verdient. Tut sie das nicht, ist sie nur Ballast — und Ballast verwässert die Signale, die zählen.
Was mit den Daten passiert
Die Strategie verschwindet aus dem Backtester, aber nicht aus der Plattform: Die kumulierten Backtest-Daten bleiben in den Strategy Insights und in der Strategy Library einsehbar, dort jetzt mit dem Abschalt-Befund und den Zahlen markiert. Die Erkenntnis ist Teil des Produkts — wer wissen will, warum Fibonacci-Pullbacks auf Crypto nicht tragen, findet die Antwort samt Daten.
Was Backtesting Arena hier beiträgt
Wir auditieren die eigenen Strategien so hart wie fremde. Eine Strategie abzuschalten, die nominell Buy & Hold schlägt, ist konsequent — und es hält die Plattform ehrlich: Wir kristallisieren die wenigen Strategien heraus, die ihren Platz verdienen, statt eine lange Menü-Liste zu pflegen, in der die Hälfte nach Kosten nichts bringt. Weniger Strategien, mehr Signal.
FAQ
Ihr schaltet sie ab, obwohl sie Avg B&H schlägt — ist das nicht widersprüchlich? Das nominelle +1,9% ist von toten Alt-Coins geschönt (deren B&H bei −9,7% liegt — „weniger verlieren" ist kein Edge). Auf liquiden Majors verliert die Strategie. Und selbst wenn man es positiv liest: breakeven vor Kosten bei ~50 Trades ist nach Gebühren negativ. „Schlägt B&H" allein ist nicht unser Maßstab — der Platz gegenüber unseren besten Strategien ist es.
War es ein Bug? Nein. Der feste 1,272-Ziel-Exit war eine schwache Design-Entscheidung, kein Fehler — und ein Trailing-Exit hob das Ergebnis um ~20 Punkte. Aber selbst repariert klärt die Strategie die Latte nicht.
Kann ich die Daten noch sehen? Ja. Die Backtest-Daten bleiben in Strategy Insights und der Strategy Library, markiert als abgeschaltet, mit den Zahlen. Nur im Backtester wird sie nicht mehr angeboten.
Was heißt „gewinnt durch Cash-Sitzen"? Wenn ein Coin über Jahre 90% verliert, ist jede Strategie, die zwischendurch in Cash geht, „besser als Buy & Hold" — sie verliert nur weniger. Das ist kein verwertbarer Vorteil, sondern ein Artefakt sterbender Assets.
Kommt sie wieder? Nur, wenn eine künftige Version die Latte gegenüber unserem Bestand klärt — nicht als Wiedergänger derselben Logik.