In Chats und Feeds macht ein Satz die Runde: In rund 40 Tagen spalte sich Bitcoin, weil „einige Miner es so machen und andere anders" — Stichwort BIP-110. Das Datum stimmt ungefähr. Der Mechanismus in diesem Satz stimmt nicht. Und genau die Verwechslung macht aus einer Governance-Frage ein Weltuntergangs-Gerücht.
Trennen wir das nüchtern.
Was BIP-110 wirklich ist
BIP-110 (anfangs „BIP-444", dann umbenannt) ist ein temporärer Soft Fork, der für etwa ein Jahr beliebige Nicht-Geld-Daten in Bitcoin-Transaktionen beschränken würde — gezielt gegen Ordinals, Runes und Inscriptions. Konkret: Transaktions-Outputs mit mehr als 34 Byte würden ungültig, außer OP_RETURN, das auf 83 Byte gedeckelt wird; große Daten-Pushes auf 256 Byte. Normale Bitcoin-Zahlungen und das Lightning-Netzwerk bleiben nach Darstellung der Befürworter unberührt.
Entscheidend für die Panik-Eindämmung: Vor der Aktivierung erzeugte UTXOs genießen Bestandsschutz — sie sind dauerhaft ausgenommen. Bestehende Guthaben sind also unabhängig von der Wallet-Software nicht betroffen.
Der Zeitpunkt — der stimmt
Die verpflichtende Phase beginnt bei Blockhöhe 961.632, erwartet um den 7. August 2026. Ab diesem Block lehnen Knoten, die BIP-110 durchsetzen, Blöcke ab, die die neuen Regeln verletzen. Von Ende Juni aus sind das grob 40 Tage — daher das „40 bis 50 Tage" im Gerücht.
Der Kern: Es ist nicht Miner gegen Miner
Hier liegt der eigentliche Denkfehler. BIP-110 ist ein UASF — ein user-aktivierter Soft Fork — und nutzt ein modifiziertes Verfahren mit nur 55 % Miner-Signalisierung statt der traditionell üblichen 95 %. Genau diese niedrige Schwelle ist der Streitpunkt.
Aber die Miner sind nicht „uneins". Sie machen schlicht fast geschlossen nicht mit. Ende Juni liegt die Signalisierung bei etwa 0,3 % der Hashrate — zeitweise bei null. Ein großer Pool signalisiert sogar aktiv dagegen. Kein bedeutender Mining-Pool unterstützt den Vorschlag.
Damit verschiebt sich das ganze Bild: Das Split-Risiko ist nicht Miner gegen Miner, sondern eine Minderheit von Knoten gegen die Miner-Mehrheit. Wenn die Miner weiter normale, regelverletzende Blöcke produzieren — was sie tun —, dann sind es die BIP-110-durchsetzenden Knoten, die die schwerste Kette ablehnen und sich damit potenziell selbst abspalten. Ein UASF wirkt nur, wenn die ablehnenden Knoten solche sind, auf die die Miner wirtschaftlich angewiesen sind. Diese Hebelwirkung fehlt hier weitgehend.
Was realistisch passiert
Deshalb ist ein sauberer 50/50-Split das unwahrscheinlichste Szenario. Ohne Pool-Unterstützung und mit nur einstelliger Knoten-Adoption sind die realistischen Pfade: BIP-110 aktiviert schlicht nicht — oder eine kleine Knoten-Minderheit spaltet sich selbst ab, mit kurzer Phase von Unsicherheit und Volatilität.
Fairerweise gehört die Gegenstimme dazu: Prominente Entwickler wie Adam Back und Jameson Lopp warnen, die 55-%-Schwelle erhöhe das Chainsplit-Risiko grundsätzlich, und Back nennt zusätzlich das Risiko, dass bestimmte Outputs unspendbar werden könnten. Die Befürworter wiederum berufen sich auf die SegWit-Aktivierung 2017 als Präzedenz dafür, dass nutzer-aktivierter Druck auch gegen Miner-Widerstand wirken kann, und auf die Souveränität der Knotenbetreiber. Beide Lager argumentieren ernsthaft — die Frage ist die Faktenlage, nicht die Lautstärke.
Die ehrliche 2017-Unschärfe
Der Vergleich mit dem Blocksize-War 2017 wird ständig bemüht, hat aber einen entscheidenden Bruch: Damals gab es bei SegWit breite Community-Unterstützung. BIP-110 hat die nicht. Und die Ökonomie erklärt das Schweigen der Miner: Ordinals und Runes sind eine reale Einnahmequelle über Gebühren. Niemand kürzt sich freiwillig das eigene Einkommen — was die Null-Signalisierung schlüssig macht.
So unsicher ist die Lage, dass selbst erfahrene Stimmen sich enthalten: Jimmy Song erklärte öffentlich, er sei weder dafür noch dagegen, weil er die Folgen beider Wege nicht ausreichend abschätzen könne.
Nicht verwechseln: das zweite August-Ereignis
In dasselbe Zeitfenster fällt ein separater Vorgang: ein eCash-Hard-Fork rund um Block 964.000 im August — eine neue Kette mit 1:1-Airdrop an BTC-Halter. Das hat mit BIP-110 nichts zu tun, wird aber im selben Atemzug genannt und sorgt für zusätzliche Verwirrung.
Methodisch-ehrliches Fazit
Trennen wir Beleg von Deutung. Belegt: der Mechanismus (UASF, 55 %), der Termin (~7. August) und das praktisch fehlende Miner-Signaling (~0 %). Bestehende Guthaben sind durch den Bestandsschutz nicht betroffen, normale Zahlungen und Lightning bleiben unberührt. Deutung: die Eintrittswahrscheinlichkeit eines echten Splits — die ist bei null Miner-Rückhalt gering; realistischer ist „aktiviert nicht" oder eine kurzlebige Minderheits-Abspaltung.
Worauf man bis August schaut: ob ein einziger großer Pool umschwenkt — das würde die Rechnung kippen — und ob die Befürworter die Parameter anpassen oder stur durchziehen. Die eigentliche Geschichte ist nicht „Bitcoin splittet im August", sondern ein Governance-Test: Knotenbetreiber gegen Miner, Daten-Spam gegen Daten-Freiheit. Miss den Mechanismus, nicht die Panik.
FAQ
Wird Bitcoin am 7. August splitten? Ein sauberer Split ist unwahrscheinlich. Bei einem Miner-Signaling nahe 0 % sind die realistischen Szenarien eine gescheiterte Aktivierung oder eine kurzlebige Minderheits-Abspaltung mit etwas Volatilität — kein 50/50-Bruch.
Sind meine Bitcoin in Gefahr? Vor der Aktivierung erzeugte UTXOs sind dauerhaft ausgenommen, normale Zahlungen und Lightning bleiben unberührt. Das größte genannte Nutzerrisiko (unspendbare Outputs) ist umstritten und durch den Bestandsschutz weitgehend entschärft.
Worum geht der Streit eigentlich? Um Governance: Knotenbetreiber gegen Miner, Daten-Spam gegen Daten-Freiheit, und ob eine niedrige 55-%-Schwelle (statt 95 %) ein legitimer Weg ist, eine Regeländerung durchzusetzen.
Dieser Beitrag ist eine analytische Einordnung, keine Anlageberatung. Studiere die Vergangenheit — verbessere deine Zukunft. 🥋